Pular para o conteúdo principal

MORAL VERSUS DECISÕES POLÍTICAS

 


A pandemia de coronavírus levantou uma série de profundas questões morais e políticas.[1] Até onde os governos devem ir à tentativa de impedir sua propagação? Até que ponto deve restringir os movimentos das pessoas à custa de violar suas liberdades civis? Até que ponto deve impor uma repressão às empresas à custa de levar muitas delas à falência, tornando uma parcela da população desempregada, construindo uma montanha de dívidas para o futuro e mergulhando a economia na pior recessão desde a década de 1930? Esses são apenas alguns dos muitos dilemas de partir o coração que a pandemia impôs aos governos e a nós.

 

Surpreendentemente, quase todos os países adotaram as mesmas medidas: distanciamento social e bloqueio até que a incidência de novos casos atingisse seu pico (a Suécia foi a exceção mais visível). As nações não contavam o custo. Virtualmente, por unanimidade, eles colocaram a salvação da vida acima de todas as outras considerações. A economia pode sofrer, mas a vida é infinitamente preciosa e tem precedência sobre todo o resto.

 

Esta foi uma vitória importante para o primeiro valor moral articulado na Torá, no pacto de Noé:

 

Quem derramar o sangue do homem, pelo homem o seu sangue será derramado; porque Elohim fez o homem conforme a sua imagem. (Gênesis 9.6)

 

Esta foi a primeira declaração do princípio de que a vida humana é sagrada. Como dizem os Sábios:

 

Toda vida é como um universo. Salve uma vida e é como se você tivesse salvado um universo. [2]

 

No mundo antigo, considerações econômicas prevaleciam sobre a vida. Grandes projetos de construção como a Torre de Babel e as pirâmides egípcias envolveram uma enorme perda de vidas. Mesmo no século 20, vidas foram sacrificadas à ideologia econômica: entre seis e nove milhões sob Stalin e entre 35 e 45 milhões sob o comunismo chinês. O fato de praticamente todas as nações, diante da pandemia, escolherem a vida, foi uma vitória significativa para a ética da Torá da santidade da vida.

 

Dito isto, o ex-juiz da Suprema Corte Jonathan Sumption escreveu um artigo desafiador no qual argumentava que o mundo, ou pelo menos a Grã-Bretanha, entendeu errado.[3] Foi exagero. A cura pode ser pior que a doença. O bloqueio significou sujeitar a população à prisão domiciliar, causando grande sofrimento e dando à polícia poderes sem precedentes e ao mesmo tempo perigosos. Representava "uma interferência em nossas vidas e nossa autonomia pessoal que é intolerável em uma sociedade livre". O impacto econômico seria devastador. "Se tudo isso é o preço de salvar a vida humana, temos que perguntar se vale a pena pagar."

 

Ele disse que não existem valores absolutos nas políticas públicas. Como prova, ele citou o fato de permitirmos carros, apesar de sabermos que são armas potencialmente letais, e que todos os anos milhares de pessoas são mortas ou mutiladas por eles. Nas políticas públicas, sempre há várias considerações conflitantes. Não há absolutos inegociáveis, nem mesmo a santidade da vida.

 

Estamos errados ao pensar que a vida é realmente sagrada? Poderíamos estar colocando um valor muito alto na vida, impondo um enorme ônus econômico às gerações futuras?

 

Vou sugerir, por incrível que pareça, que exista uma conexão direta entre esse argumento e a história de Pinchas. Está longe de ser óbvio, mas é fundamental. Está na diferença - filosófica e haláchica - entre decisões morais e políticas.[4]

 

Lembre-se da história de Pinhas. Os israelitas, tendo sido salvos por Elohim das maldições de Bilaam (Balaão), caíram de cabeça na armadilha que ele lhes pôs. Eles começaram a se associar com mulheres midianitas e logo estavam adorando seus deuses. A ira de Elohim ardeu. Ele ordenou a morte dos líderes do povo. Uma praga surge e 24.000 pessoas morreram. Um importante israelita, Zinri, trouxe uma mulher midianita, Cosbi, e coabitou com ela em plena vista de Moisés e do povo. Foi o mais descarado dos atos. Pinchas pegou uma lança e passou através dos dois. Eles morreram e a praga parou.

 

Pinchas era um herói ou um assassino? Por um lado, ele salvou inúmeras vidas: não mais pessoas morreriam por causa da praga. Por outro lado, ele não poderia ter certeza disso com antecedência. Para qualquer espectador, ele poderia parecer simplesmente um homem violento, envolvido na ilegalidade do momento. A parashá Balak terminou com essa terrível ambiguidade não resolvida. Somente em nossa parashá ouvimos a resposta. Elohim diz:

 

Pinchas, filho de Eleazar, filho de Arão, o Sacerdote, afastou a minha ira dos israelitas, sendo zeloso por eles em meu nome, para que eu não acabasse com o povo israelita em meu zelo. Portanto, diga: Estou fazendo com ele a minha aliança de paz. (Núm. 25: 11-12)

 

Elohim declarou Pinchas um herói. Ele salvou os israelitas da destruição, mostrou o zelo que contrabalançava a falta de fé do povo e, como recompensa, Elohim fez uma aliança pessoal com ele. Pinchas fez uma boa ação.

 

A Halachah, no entanto, circunscreve dramaticamente seu ato de várias maneiras. Primeiro, determina que, se Zimri tivesse se virado e matado Pinchas em legítima defesa, ele seria declarado inocente em um tribunal.[5] Segundo, determina que, se Pinchas tivesse matado Zimri e Cozbi pouco antes ou depois de se envolverem em coabitação, ele seria culpado de assassinato.[6] Terceiro, se Pinchas tivesse consultado um Bet Din e perguntado se lhe era permitido fazer o que ele estava propondo, a resposta seria: Não.[7] Esse é um dos raros casos em que dizemos Halachah ve-ein morin kein: “É a lei, mas não a fazemos conhecida.” E há muitas outras condições e reservas. A Torá resolve a ambiguidade, mas a halachá a restabelece. Legalmente falando, Pinchas caminhava em gelo muito fino.

 

Só podemos entender isso por meio de uma distinção fundamental entre decisões morais e decisões políticas. As decisões morais são respostas à pergunta "O que devo fazer?" Geralmente elas são baseadas em regras que não podem ser transgredidas, sejam quais forem as consequências. No judaísmo, as decisões morais estão sob o governo da Halachah.

 

As decisões políticas são respostas à pergunta "O que devemos fazer?" onde o "nós" significa a nação como um todo. Elas tendem a envolver várias considerações conflitantes e raramente há uma solução clara. Normalmente, a decisão será baseada em uma avaliação das prováveis consequências. No judaísmo, essa esfera é conhecida como mishpat melech (o domínio jurídico do rei) ou hilchot medinah (regulamentos de políticas públicas).[8] Enquanto a halachá é atemporal, as políticas públicas tendem a ser limitadas pelo tempo e situacionais (“um tempo para matar e um tempo para curar, um tempo para derrubar e um tempo para construir”).

 

Estávamos na posição de Pinchas, perguntando: "Devo matar Zimri e Cozbi?" A resposta moral é um número inequívoco. Eles podem merecer morrer; a nação inteira pode ser testemunha ocular de seus pecados; mas você não pode executar uma sentença de morte sem um tribunal de direito devidamente constituído, um julgamento, provas e um veredito judicial. Matar sem o devido processo é assassinato. É por isso que o Talmude governa Halachah ve-ein morin kein: se Pinchas tivesse perguntado a um Bet Din se ele tinha permissão para agir como ele pretendia, ele seria informado: Não. Halachah é baseada em princípios morais inegociáveis e, de maneira halárquica, você não pode cometer assassinato nem mesmo para salvar vidas.

 

Mas Pinchas não estava agindo por princípio moral. Ele estava tomando uma decisão política. Havia milhares morrendo. O líder político, Moisés, estava em uma posição altamente comprometida. Como ele poderia condenar outras pessoas por se relacionarem com mulheres midianitas quando ele próprio teve uma esposa midianita? Pinchas viu que não havia ninguém liderando. O perigo era imenso. A ira de Elohim era intensa e estava prestes a explodir. Assim, ele agiu - não por princípio moral, mas por cálculo político, baseando-se não na halachá, mas no que mais tarde seria conhecido como mishpat melech. É melhor tirar duas vidas imediatamente, que mais tarde seriam condenadas à morte pelo tribunal, para salvar milhares agora. E ele estava certo, como Elohim mais tarde deixou claro.

 

Agora podemos ver exatamente o que era ambíguo no ato de Pinchas. Ele era um simples indivíduo. A pergunta que ele normalmente faria seria "o que devo fazer?", para a qual a resposta é moral. Mas ele agiu como um líder político perguntando "o que devemos fazer?" e decidir, com base nas consequências, que isso salvaria muitas vidas. Essencialmente, ele agiu como se fosse Moisés. Ele salvou o dia e as pessoas. Mas imagine o que aconteceria em qualquer lugar se um membro comum do público usurpasse o papel de Chefe de Estado. Se Elohim não tivesse endossado a ação de Pinchas, ele teria passado por um período muito difícil.

 

A diferença entre decisões morais e políticas fica muito clara quando se trata de decisões de vida e morte. A regra moral é: salvar a vida tem precedência sobre todas as outras mitsvot, exceto três: incesto, idolatria e assassinato. Se um grupo estiver cercado por bandidos que dizem: “Entregue um de vocês, ou mataremos todos vocês”, todos devem estar preparados para morrer, em vez de entregá-los.[9] A vida é sagrada e não deve ser sacrificada, sejam quais forem as consequências. Isso é moralidade, isso é halachá.

 

Na política, ao contrário da moralidade, a santidade da vida é um valor alto, mas não é o único. O que importa são as consequências. Um governante ou governo deve agir no interesse de longo prazo do povo.

 

Temos deveres morais como indivíduos e tomamos decisões políticas como nações. Os dois são diferentes. É disso que trata a história de Pinchas. Também explica a tensão nos governos durante a pandemia. Temos um compromisso moral com a santidade da vida, mas também temos um compromisso político, não apenas com a vida, mas também com a "liberdade e a busca da felicidade".[10]

 

Eu acredito que existem decisões morais e políticas. Mas há um grande perigo de que as duas se afastem. A política então se torna amoral e, eventualmente, corrupta. É por isso que a instituição da profecia nasceu. Os profetas responsabilizam os políticos pela moral. Quando os reis agem pelo bem-estar a longo prazo da nação, eles não são criticados. Quando eles agem em seu próprio benefício, eles são.[11] Da mesma forma, quando comprometem a integridade moral e espiritual das pessoas.[12]. A política deve ser a mais moral possível para que uma nação floresça a longo prazo.

 

Rabino Lord Jonathan Sacks

 

 

NOTAS

 

[1] Este ensaio foi escrito em 11 Iyar 5780, 5 de maio de 2020. As coisas terão mudado desde então, mas as questões levantadas aqui são de importância geral e nem sempre totalmente compreendidas.

[2] Mishnah, Sanhedrim 4: 4.

[3] Jonathan Sumption, 'Bloqueio de coronavírus', Sunday Times, 5 de abril de 2020.

[4] Muito pouco foi escrito sobre isso. Para uma coleção de ensaios, veja Stuart Hampshire (ed.), Moralidade pública e privada , Cambridge University Press, 2012.

[5] Sanhedrim 82a.

[6] Sanhedrim 81b.

[7] Sanhedrim 82a.

[8] Ver especialmente R. Zvi Hirsch Chajes, Torat Nevi'im , cap. 7, Din Melech Yisrael .

[9] Tosefta Terumot 7: 20.

[10] O equivalente judaico é: vida, liberdade e busca da santidade.

[11] Os casos clássicos são Nathan e David, 2 Samuel 12; Elias e Acabe, 1 Reis 21.

[12] O termo bíblico padrão para isso é "Eles fizeram o mal aos olhos do Senhor", uma expressão que ocorre mais de 60 vezes em Tanach.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A INCOERÊNCIA TEOLÓGICA

    Dias atrás estava conversando com alguns evangélicos e sobre o porquê de seguirem aquilo que seguem. Por exemplo: a mulher não poder usar calça, o crente não poder fazer tatuagens, dentre outras coisas.   Quando questionados, claramente em alto e bom som, a maioria fala que não! Retruquei com um simples por quê? Um respondeu: - "Acho que pode sim, não vejo problema algum!"   Outro contrariando, falou: - "O pastor diz que a mulher não pode usar calça e pronto!"   E outro complementou: - "O pastor disse, mas eu não vejo nada na Bíblia que fala de mulher não poder usar calça!"   Um mais ferrenho disse: - "Isto é doutrina, então deve ser seguido!"   Aí perguntei: - "Doutrina? Baseada em que? Por acaso está na Bíblia?"   Recebi uma resposta: - "Tem sim! Na Bíblia, numa parte fala que a mulher não pode usar roupa de homem, e homem não pode usar roupa de mulher!"   Está aí a resposta, ent

EM QUE DIA MORREU YESHUA: SEXTA OU QUARTA-FEIRA?

    É verdade que Yeshua (Jesus) ressuscitou no domingo de manhã? Alguns advogam que o domingo se tornou o dia de guarda, baseados nesta ideia. Seria isto verdade? É certo considerar parte de um dia, como sendo 24 horas?   O MASHIACH E O SINAL DE JONAS   Sem levar em conta a história de Jonas, não haveria prova positiva com a qual refutar o protesto de que o Mashiach (Messias) da Bíblia era um impostor; porque Ele mesmo disse para alguns incrédulos escribas e fariseus, os quais duvidaram de sua verdadeira identidade, embora o tenham visto fazer milagres, que não seria dado outro sinal além daquele de Jonas, para justificar a sua afirmação messiânica.   Então alguns escribas e fariseus lhe disseram: Mestre, gostaríamos de ver da tua parte algum sinal. E Ele lhes respondeu: Uma geração má e adúltera pede um sinal, porém não se lhe dará outro sinal senão o do profeta Jonas. Pois como Jonas esteve três dias e três noites no ventre do grande peixe, assim estará o Filho do home

FÉ NO FUTURO

    Alguma medida do radicalismo que é introduzido no mundo pela história do Êxodo pode ser vista na tradução errada das três palavras-chave com as quais Elohim Se identificou a Moisés na Sarça Ardente.   A princípio, Ele se descreveu assim:   “Eu sou o Elohim de teu pai, o Elohim de Abraão, o Elohim de Isaque e o Elohim de Jacó” .   Mas então, depois que Moisés ouviu a missão para a qual seria enviado, ele disse a Elohim:   “ Suponha que eu vá aos israelitas e lhes diga: 'O Elohim de seus pais me enviou a vocês', e eles me perguntam: 'Qual é o nome dele?' Então o que devo dizer a eles? Foi então que Elohim respondeu, enigmaticamente, Ehyeh Asher Ehyeh (Ex. 3:14).   Isto foi traduzido para o grego como ego eimi ho on , e para o latim como ego sum qui sum , significando 'Eu sou quem sou', ou 'Eu sou Aquele que é'. Todos os teólogos cristãos primitivos e medievais entenderam que a frase falava de ontologia, a natureza metafísica da e