A história que vivemos
afeta as decisões que tomamos. Se a história estiver errada, podemos roubar o
futuro de uma geração inteira. Faça certo, assim como Josué e Calebe, e poderemos
alcançar a grandeza.
Em março de 2020, durante o
lançamento de um novo livro [1], participei de um programa de rádio da BBC
junto com Mervyn King, que havia sido presidente do Banco da Inglaterra, durante
a crise financeira de 2008. Ele, junto com o economista John Kay também estavam
lançando um novo livro, Radical Uncertainty: decision-making for an
unknowable future [2]
A pandemia de coronavírus estava
apenas começando a se fazer sentir na Grã-Bretanha e teve o efeito de tornar
nossos dois livros relevantes de uma forma que nenhum de nós poderia ter
previsto. O meu é sobre o equilíbrio precário entre o “eu” e o “nós”:
individualismo versus bem comum. O deles é sobre como tomar decisões quando
você não pode prever o que o futuro reserva.
A resposta moderna a esta última
questão tem sido aprimorar e refinar as técnicas de previsão usando modelagem
matemática. O problema é que os modelos matemáticos funcionam em um mundo
relativamente abstrato, delimitado e quantificável e não podem lidar com o
caráter confuso e imprevisível da realidade. Eles não consideram e não podem
considerar o que Donald Rumsfeld chamou de “desconhecidos desconhecido”
e Nicholas Taleb chamou de “cisnes negros” - coisas que ninguém
esperava, mas que mudam o ambiente. Vivemos em um mundo de incerteza radical.
Assim, eles propõem uma abordagem
diferente. Em qualquer situação crítica, pergunte: “O que está acontecendo?”
Eles citam Richard Rumelt:
Uma grande parte
do trabalho de estratégia consiste em tentar descobrir o que está acontecendo.
Não apenas decidir o que fazer, mas o problema mais fundamental é compreender a
situação. [3]
A narrativa desempenha um papel
importante na tomada de boas decisões em um mundo incerto. Precisamos
perguntar: de que história isso faz parte?
Nem Rumelt, nem King e Kay citam
Amy Chua, mas seu livro Political Tribes é um relato clássico de falha
em compreender a situação [4]. Capítulo por capítulo, ela documenta os
desastres da política externa americana, do Vietnã ao Iraque, porque os
formuladores de políticas não compreendiam as sociedades tribais. Você não pode
usar a guerra para transformá-los em democracias liberais. Não entenda isso e
você perderá muitos anos, trilhões de dólares e dezenas de milhares de vidas.
Pode parecer estranho sugerir que
um livro de dois economistas contemporâneos contém a pista para desvendar o
mistério dos espiões em nossa parashá. Mas é verdade.
Achamos que conhecemos a
história. Moisés enviou doze espiões para espiar a terra. Dez deles voltaram
com um relatório negativo. A terra é boa, mas invencível. As pessoas são
fortes, as cidades inexpugnáveis, os habitantes são gigantes e nós somos
gafanhotos. Apenas dois dos doze, Josué e Calebe, tiveram uma visão diferente:
Nós podemos ganhar. O terreno é bom. Elohim está do nosso lado. Com a ajuda
dele, não podemos falhar.
Nessa leitura, Josué e Calebe
tiveram fé, coragem e confiança, enquanto os outros dez não. Mas isso é difícil
de entender. Os dez - não apenas Josué e Calebe - sabiam que Elohim estava com
eles. Ele havia esmagado o Egito. Os israelitas acabaram de derrotar os
amalequitas. Como esses dez - líderes/príncipes
- não sabiam que poderiam derrotar os habitantes da terra?
E se a história não fosse assim?
E se não fosse sobre fé, confiança ou coragem. E se fosse sobre "O que
está acontecendo?" - compreender a situação e o que acontece quando
você não o faz. A Torá nos diz que esta é a leitura correta e sinaliza isso de
uma forma impressionante.
O hebraico bíblico tem dois
verbos que significam “espiar”: lachpor e leragel (de onde
vem a palavra meraglim, “espiões”). Nenhuma dessas palavras
aparece em nossa parashá. Esse é o ponto. Em vez disso, pelo menos doze vezes,
encontramos o verbo raro, la-tur. Foi revivido em hebraico moderno e
significa "fazer um tour". Tayar é um turista. Existe
toda a diferença do mundo entre um turista e um espião.
Malbim explica a diferença
de forma simples. Latur significa buscar o bem. É isso que os turistas
fazem. Eles vão para o belo, o majestoso, o inspirador. Eles não perdem tempo
tentando descobrir o que é ruim. Lachpor e leragel são o oposto.
Eles procuram descobrir as fraquezas e vulnerabilidades de um lugar. É disso
que se trata a espionagem. O uso exclusivo do verbo latur em nossa
parashá - repetido doze vezes - existe para nos dizer que os doze homens
não foram enviados para espionar. Mas apenas dois deles entenderam isso.
Quase quarenta anos depois,
quando Moisés reconta o episódio em Devarim/Deuteronômio 1:22-24 , ele usa os
verbos lachpor e leragel . Dentro Gênesis 42, quando os irmãos
vão até José no Egito para comprar comida, ele os acusa de serem meraglim,
“espiões”, uma palavra que aparece sete vezes naquele capítulo. Ele também
define o que é ser um espião: “Você veio para ver a nudez da terra” (ou
seja, onde ela está indefesa).
A razão pela qual dez dos doze
voltaram com um relatório negativo não é porque lhes faltou coragem, confiança
ou fé. Foi porque eles entenderam completamente mal sua missão.
Eles pensaram que tinham sido enviados para serem espiões. Mas a Torá nunca usa
a palavra “espião” em nosso capítulo. Os dez simplesmente não entendiam
o que estava acontecendo.
Eles acreditavam que era seu
papel descobrir a “nudez” da terra, onde era vulnerável, onde suas
defesas podiam ser vencidas. Eles procuraram e não conseguiram encontrar. O
povo era forte e as cidades inexpugnáveis. A má notícia sobre a terra era que
não havia notícias ruins o suficiente para torná-la fraca e, portanto,
conquistável. Eles pensaram que sua tarefa era ser espiões e fizeram seu
trabalho. Eles foram honestos e abertos. Eles relataram o que viram. Com base
na inteligência que reuniram, eles aconselharam o povo a não atacar - nem
agora, nem daqui.
O erro deles foi que eles não
deveriam ser espiões. Disseram-lhes latur, não lachpor ou leragel.
Seu trabalho era fazer um tour, explorar, viajar, ver como era a terra e
relatar de volta. Eles deveriam ver o que havia de bom na terra, não o que era
ruim. Então, se eles não deveriam ser espiões, qual era o propósito
desta missão?
Acredito que a resposta deve ser
encontrada em uma passagem do Talmud [5] que afirma: é proibido a um
homem casar-se com uma mulher sem vê-la primeiro. A razão? Se ele se
casasse sem tê-la visto antes, ele poderia, quando a visse pela primeira vez,
achá-la pouco atraente. Surgiriam tensões e - diz o Talmud - recebemos a
ordem: "Ame o seu próximo como a si mesmo". Daí a ideia:
primeiro veja, depois ame.
O mesmo se aplica ao casamento
entre um povo e sua terra. Os israelitas estavam viajando para o país prometido
a seus ancestrais. Mas nenhum deles jamais o tinha visto. Como então eles
poderiam reunir as energias necessárias para travar as batalhas envolvidas na
conquista da terra? Eles estavam prestes a se casar com uma terra que não
tinham visto. Eles não tinham ideia do que estavam lutando.
Os doze foram enviados "latur" :
para explorar e relatar as coisas boas da terra para que o povo soubesse que
valia a pena lutar. Sua tarefa era passear e explorar, não espionar e criticar.
Mas apenas dois deles, Josué e Calebe, ouviram atentamente e entenderam qual
era sua missão: ser os olhos da congregação, fazendo-os conhecer a beleza e a
bondade do que estava por vir, a terra que havia sido seu destino desde os dias
de seu ancestral Abraão.
Os israelitas naquele estágio não
precisavam de espiões. Como Moisés disse muitos anos depois:
Mas nem por isso
crestes no SENHOR vosso Elohim. Que foi adiante de vós por todo o caminho, para
vos achar o lugar onde vós deveríeis acampar; de noite no fogo, para vos
mostrar o caminho por onde havíeis de andar, e de dia na nuvem. (Devarim/Deuteronômio
1:32,33)
Elohim iria mostrar a eles para
onde ir e onde atacar.
O povo precisava de algo
totalmente diferente. Moisés havia dito a eles que a terra era boa. Estava “fluindo
leite e mel”. Mas Moisés nunca tinha visto a terra. Por que eles deveriam acreditar
nele? Eles precisavam do testemunho independente de testemunhas oculares. Essa
era a missão dos doze. E, de fato, todos os doze cumpriram essa missão. Quando
voltaram, a primeira coisa que disseram foi: “Fomos para a terra para a qual
nos enviaste, e ela mana leite e mel! Aqui está o seu fruto” (Nm 13:27).
Mas porque dez deles pensavam que a sua tarefa era ser espiões, eles passaram a
dizer que a conquista era impossível e, a partir de então, a tragédia era
inevitável.
A diferença entre os dez e Josué
e Calebe não é que os últimos tivessem a fé, coragem e confiança que os
primeiros não tinham. É que eles entenderam a história; os dez não.
Dez dos doze homens pensaram que
faziam parte de uma história de espionagem. O resultado foi que eles procuraram
as coisas erradas, chegaram à conclusão errada, desmoralizaram o povo,
destruíram a esperança de uma geração inteira e serão eternamente lembrados
como responsáveis por um dos piores fracassos da história judaica.
Acho fascinante que um importante
economista e ex-presidente do Banco da Inglaterra defenda a importância da
narrativa quando se trata de tomada de decisão em condições de incerteza
radical. No entanto, essa é a verdade profunda em nossa parashá.
Alguém já identificou a narrativa
da qual ele e nós fazemos parte? Acredito que a história que contamos afeta as
decisões que tomamos. Se a história estiver errada, podemos roubar o futuro de
uma geração inteira. Faça certo, assim como Josué e Calebe, e poderemos
alcançar a grandeza.
NOTAS
[1] Morality: Restoring the
Common Good in Divided Times, Hodder, 2020.
[2] John Kay e Mervyn King,
Radical Incertainty, Bridge Street, 2020. Eu me referi a este livro em Covenant
and Conversation Emor.
[3] Richard Rumelt, Good Strategy
/ Bad Strategy, Crown Business, 2011, 79.
[4] Amy Chua, Political Tribes,
Penguin, 2018.
[5] Kiddushin 41a.
Comentários
Postar um comentário