A RECUSA EM SER CONSOLADO

 

O engano aconteceu. Joseph foi vendido como escravo. Seus irmãos molharam seu casaco em sangue. Eles o trazem de volta ao pai, dizendo: "Olha o que encontramos. Você reconhece? É o manto do seu filho ou não?" Jacó o reconheceu e respondeu: "É o manto do meu filho. Uma fera o devorou. José foi feito em pedaços." Então lemos:

 

Jacó rasgou suas roupas, vestiu um pano de saco e guardou luto por seu filho por um longo tempo. Seus filhos e filhas tentaram consolá-lo, mas ele se recusou a ser consolado. Ele disse: "Eu descerei à sepultura lamentando por meu filho." (Gn 37: 34-35)

 

Por que Jacó se recusou a ser consolado? Existem leis no Judaísmo sobre os limites do luto. Não existe luto sem fim. A Gemara (Moed Katan 27b) afirma que Elohim diz àquele que chora além do tempo determinado: "Você não é mais compassivo do que eu."

 

Um midrash dá uma resposta notável. "Alguém pode ser consolado por aquele que está morto, mas não por aquele que ainda está vivo." Jacó recusou-se a ser consolado porque ainda não havia perdido as esperanças de que José estivesse vivo. Esse é, tragicamente, o destino daqueles que perderam seus familiares (os pais de soldados desaparecidos em combate, por exemplo), mas ainda não têm provas de que estejam mortos. Eles não podem passar pelos estágios normais do luto porque não podem abandonar a possibilidade de que a pessoa desaparecida ainda seja capaz de ser resgatada. Sua angústia contínua é uma forma de lealdade; desistir, lamentar, reconciliar-se com a perda é uma espécie de traição. Nesses casos, o luto carece de encerramento. Recusar-se a ser consolado é recusar-se a perder a esperança.

 

Em que base Jacó continuou a ter esperança? Certamente ele reconheceu o casaco manchado de sangue de José e disse, explicitamente, "Uma fera o devorou. José foi feito em pedaços". Essas palavras não significam que ele aceitou que José estava morto?

 

O falecido David Daube fez uma sugestão que considero convincente. As palavras que os filhos dizem a Jacó - haker na ("você reconhece isso?"), têm uma conotação quase legal. Daube relaciona esta passagem a outra, com a qual tem paralelos linguísticos próximos:

 

Se um homem dá um burro, um boi, uma ovelha ou qualquer outro animal para seu vizinho para o guardar e ele morrer, for ferido ou for levado embora enquanto ninguém está olhando, a questão entre eles será resolvida por meio de um juramento diante do SENHOR que o vizinho não pôs as mãos na propriedade alheia [...] Se ele [o animal] foi feito em pedaços por um animal selvagem, ele deverá trazer os restos mortais como prova e não será obrigado a pagar pelo animal dilacerado. (Êx 22: 10-13)

 

A questão em jogo é a extensão da responsabilidade de um guardião (shomer). Se o animal for perdido por negligência, o responsável é culpado e deve compensar a perda. Se não houver negligência, apenas força maior, acidente inevitável, imprevisível, o tutor fica isento de culpa. Um desses casos é quando a perda foi causada por um animal selvagem. O texto da lei - tarof yitaref ("feito em pedaços") é exatamente paralelo ao julgamento de Jacó no caso de José: tarof toraf Yosef ("José foi feito em pedaços").

 

Sabemos que algumas dessas leis já existiam antes da entrega da Torá. O próprio Jacó diz a Labão, cujos rebanhos e manadas estão sob seu comando: "Não te trouxe animais despedaçados por feras; sofri eu mesmo a perda" (31:39). Isso implica que os tutores, até então, estavam isentos de responsabilidade pelos danos causados ​​por animais selvagens. Também sabemos que um irmão mais velho carregava uma responsabilidade semelhante pelo destino de um irmão mais novo colocado sob seu comando (ou seja, quando os dois estavam sozinhos). Esse é o significado da negação de Caim quando confrontado por Elohim quanto ao destino de Abel: "Sou o guardião de meu irmão (shomer)?"

 

Agora entendemos uma série de nuances no encontro entre Jacó e seus filhos, quando eles voltam sem José. Normalmente, eles seriam responsabilizados pelo desaparecimento do irmão mais novo. Para evitar isso, como no caso da lei bíblica posterior, eles "trazem os restos mortais como evidência". Se esses restos mostrarem sinais de um ataque de um animal selvagem, eles devem - em virtude da lei então vigente - ser considerados inocentes.

 

O pedido deles a Jacó, haker na, deve ser interpretado como um pedido legal, significando, "Examine as evidências." Jacó não tem alternativa a não ser fazê-lo e, em virtude do que viu, absolvê-los. Um juiz, entretanto, pode ser forçado a absolver alguém acusado do crime porque as evidências são insuficientes para justificar uma condenação, mas ele pode ter dúvidas privadas persistentes. Dessa forma, Jacó foi forçado a achar seus filhos inocentes, sem necessariamente acreditar no que eles diziam. Jacó não acreditou e sua recusa em ser consolado mostra que ele não estava convencido. Ele continuou a ter esperança de que José ainda estivesse vivo. Essa esperança acabou sendo justificada. José ainda estava vivo e, por fim, pai e filho foram reunidos.

 

A recusa em ser consolado soou mais de uma vez na história judaica. O profeta Jeremias ouviu isso mais tarde:

 

Assim diz o Senhor: “Uma voz se ouve em Ramá, Luto e grande pranto, Raquel chorando por seus filhos E recusando ser consolada, porque seus filhos já não existem”. Assim diz o Senhor: "Refreia a tua voz de choro, e os teus olhos de lágrimas, porque o teu trabalho será recompensado", diz o Senhor. “Eles voltarão da terra do inimigo. Portanto, há esperança para o seu futuro”, declara o Senhor, “Seus filhos voltarão para sua própria terra”. (Jeremias 31: 15-17)

 

Por que Jeremias tinha certeza de que os judeus voltariam? Porque eles se recusaram a ser consolados - ou seja, eles se recusaram a perder a esperança.

 

Assim foi durante o exílio na Babilônia, em uma das grandes expressões de todos os tempos de recusa em ser consolado:

 

Junto aos rios da Babilônia nos sentamos e choramos, enquanto nos lembrávamos de Sião [...] Como podemos cantar as canções do Senhor em uma terra estranha? Se eu te esquecer, ó Jerusalém, que a minha destra se esqueça [sua habilidade], que a minha língua se apegue ao céu da minha boca. Se eu não me lembrar de ti, se eu não considerar Jerusalém a minha maior alegria. (Salmo 137: 1-6)

 

Diz-se que Napoleão, passando por uma sinagoga em Tisha B'Av, ouviu sons de lamentação. "Por que os judeus estão chorando?" Ele perguntou a um de seus oficiais. "Por Jerusalém", respondeu ele. "Há quanto tempo eles o perderam?" "Mais de 1.700 anos atrás." "Um povo que pode chorar por Jerusalém por tanto tempo, um dia a terá de volta", ele teria respondido.

 

Os judeus são as pessoas que se recusaram a ser consoladas porque nunca perderam as esperanças. Jacó acabou vendo José novamente. Os filhos de Rachel voltaram para a terra. Jerusalém é mais uma vez a casa judaica.

 

Todas as evidências podem sugerir o contrário: pode parecer significar uma perda irrecuperável, um decreto da história que não pode ser revogado, um destino que deve ser aceito. Os judeus nunca acreditaram nas evidências porque tinham algo mais contra elas - uma fé, uma confiança, uma esperança inquebrantável que se provou mais forte do que a inevitabilidade histórica. Não é demais dizer que a sobrevivência judaica foi sustentada nessa esperança. De onde veio? De uma simples - ou talvez não tão simples - frase da vida de Jacó: Ele se recusou a ser consolado.

 

Rabino Lord Jonathan Sacks